ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລໃນອາເມລິກາເຫນືອ, ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍຜູ້ປະກັນໄພລົດໃຫຍ່, ສະຖາບັນປະກັນໄພສໍາລັບຄວາມປອດໄພທາງດ່ວນ (ສະຖາບັນປະກັນໄພສໍາລັບຄວາມປອດໄພທາງດ່ວນ, ໃນພາສາອັງກິດ, ຫຼື IIHS) ໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະທົດສອບປະສິດທິພາບຂອງລະບົບການຊ່ວຍເຫຼືອການຂັບຂີ່ໃນປະຈຸບັນ.
ເອົາໄປທົດສອບແມ່ນ, ດັ່ງນັ້ນ, ໄດ້ 2017 BMW 5 Series , ພ້ອມກັບ “Driving Assistant Plus”; ໄດ້ Mercedes-Benz E-Class ປີ 2017 , ດ້ວຍ "Drive Pilot"; ໄດ້ Volvo S90 2018 , ດ້ວຍ “ຜູ້ຊ່ວຍນັກບິນ”; ເກີນກວ່າ Tesla Model S 2016 ແລະ Model 3 2018 , ທັງສອງກັບ "Autopilot" (ສະບັບ 8.1 ແລະ 7.1, ຕາມລໍາດັບ). ຮູບແບບທີ່, ນອກຈາກນັ້ນ, ໄດ້ເຫັນແລ້ວລະບົບການຊ່ວຍເຫຼືອການຂັບຂີ່ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຈັດປະເພດເປັນ "Superior" ໂດຍ IIHS.
ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການໂທ ລະດັບ 2 ຂອງການຂັບລົດອັດຕະໂນມັດ , ຄ້າຍຄືກັນກັບເຕັກໂນໂລຢີທີ່ມີຄວາມສາມາດເລັ່ງ, ເບກແລະແມ້ກະທັ້ງການປ່ຽນທິດທາງ, ໂດຍບໍ່ມີການແຊກແຊງຂອງຜູ້ຂັບຂີ່, ຄວາມຈິງແມ່ນວ່າການທົດສອບທີ່ດໍາເນີນໂດຍ IIHS ຈະນໍາໄປສູ່ການສະຫລຸບວ່າ, ກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ມັກຈະໂຄສະນາ, ວິທີແກ້ໄຂເຫຼົ່ານີ້ຍັງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອຖື. ການທົດແທນສໍາລັບຄົນຂັບລົດມະນຸດ.
David Zuby, ຜູ້ອໍານວຍການຄົ້ນຄ້ວາຂອງ IIHSພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຈອງກັບຄວາມຄິດທີ່ວ່າລະບົບການວິເຄາະໃດໆແມ່ນມີຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື. ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ຂັບຂີ່ຕ້ອງມີຄວາມລະມັດລະວັງ, ເຖິງແມ່ນວ່າລະບົບເຫຼົ່ານີ້ຈະຖືກນໍາໃຊ້.
ບັນຫາທີ່ເອີ້ນວ່າການຫ້າມລໍ້ອັດຕະໂນມັດ
ການວິເຄາະຄັ້ງທໍາອິດໃນວົງຈອນປິດ, ໂດຍຜ່ານສີ່ສະຖານະການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແນໃສ່ປັບປຸງຄວາມສາມາດໃນການປະເມີນຜົນຂອງລະບົບເຊັ່ນ: Adaptive Cruise Control (ACC) ຫຼື ເບກອັດຕະໂນມັດສຸກເສີນ , IIHS ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການປະຕິບັດ, ໂດຍສະເພາະ, ຂອງ Tesla ລະບົບເບກອັດຕະໂນມັດ. ການຕອບສະຫນອງທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ລະບົບ BMW 5 Series ແລະ Mercedes-Benz E-Class - ກ້ຽງແລະກ້າວຫນ້າທີ່ສຸດ - ເຖິງແມ່ນວ່າ Model 3 ແລະ Model S ສະເຫມີຫ້າມລໍ້ໄວ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Volvo S90 ມີຄວາມດຸເດືອດກວ່າໃນການປະຕິບັດ, ທັງກັບ ACC ຢູ່ແລະເບກສຸກເສີນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ເຄີຍຕີລົດຢູ່ທາງຫນ້າ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນ immobilized, ຫຼືການໄຫຼວຽນ, ໃນຄວາມໄວທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.
ເຖິງແມ່ນວ່າ, ບໍ່ມີຕົວແບບໃດທີ່ສາມາດຕອບໄດ້ຢ່າງແນ່ນອນ, ໃນທຸກສະຖານະການທີ່ສ້າງຂຶ້ນ, ກ່ຽວຂ້ອງກັບຍານພາຫະນະອື່ນທີ່ immobilized ໃນ carriageway, ຍົກເວັ້ນ Tesla Model 3. ການສະເຫນີພຽງແຕ່ສາມາດປະຕິບັດໄດ້, ເປັນເອກະລາດແລະປອດໄພ. , ຈໍານວນທັງຫມົດ 12 ຢຸດໃນໄລຍະ 289 ກິໂລແມັດຂອງການທົດສອບ. ເຖິງແມ່ນວ່າ, ໃນເຈັດຂອງພວກເຂົາ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງສັນຍານເຕືອນໄພທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ໃນເວລາທີ່ເງົາຂອງຕົ້ນໄມ້ໃນຖະຫນົນຫົນທາງໄດ້ຖືກກວດພົບວ່າເປັນອຸປະສັກທີ່ອາດເກີດຂື້ນ.
David Zuby, ຜູ້ອໍານວຍການຝ່າຍຄົ້ນຄ້ວາຂອງ IIHSມັນບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ສະຖານະການເບກຢ່າງລະມັດລະວັງຖືກເຫັນວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງການກວດພົບທີ່ດີກວ່າຂອງຍານພາຫະນະ immobilized ຂ້າງຫນ້າ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຍັງສາມາດມີການຕີຄວາມຫມາຍນີ້. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຕ້ອງມີການທົດສອບເພີ່ມເຕີມກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະສາມາດແຂ່ງຂັນນີ້.
ການຮັກສາເສັ້ນທາງ
ຄວາມສົງໃສທີ່ຄ້າຍຄືກັນໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນລະບົບການບໍາລຸງຮັກສາເສັ້ນທາງ, ດ້ວຍຈຸດເດັ່ນຂອງ IIHS, ໃນບົດນີ້, ການປະຕິບັດລະບົບ Autosteer ຂອງ Tesla. ເຊິ່ງໃນ Model 3 ສາມາດຕອບສະໜອງໄດ້ຢ່າງປອດໄພຕໍ່ຄວາມພະຍາຍາມທັງໝົດ 6 ຄັ້ງ ໂດຍແຕ່ລະພາກສ່ວນຂອງຖະໜົນທີ່ມີທາງໂຄ້ງ (ພະຍາຍາມທັງໝົດ 18 ຄັ້ງ), ບໍ່ເຄີຍປ່ອຍໃຫ້ລົດອອກຈາກເລນ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພາຍໃຕ້ການທົດສອບດຽວກັນ, AutoSteer ຂອງ Tesla Model S ບໍ່ໄດ້ບັນລຸປະສິດທິພາບດຽວກັນ, ໂດຍໄດ້ປ່ອຍໃຫ້ລົດໄປເກີນເສັ້ນສູນກາງຫນຶ່ງຄັ້ງ.
ສໍາລັບລະບົບຂອງຍີ່ຫໍ້ອື່ນໆ, ໃນກໍລະນີຂອງ Mercedes-Benz ແລະ Volvo, ເຕັກໂນໂລຊີການບໍາລຸງຮັກສາອັດຕະໂນມັດໃນເລນສາມາດຕອບສະຫນອງໃນທາງບວກໃນເກົ້າຂອງຄວາມພະຍາຍາມ 17, ໃນຂະນະທີ່ BMW ປະສົບຜົນສໍາເລັດພຽງແຕ່ສາມໃນ 16 ເທົ່ານັ້ນ. ຄວາມພະຍາຍາມ .
ປີນພູ, ອັນຕະລາຍຫຼາຍກວ່າເກົ່າ
ເມື່ອເອົາຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ຮ່ວມກັນ, IIHS ຈະທົດສອບລະບົບດຽວກັນຄືນໃຫມ່, ແຕ່ຢູ່ໃນສ່ວນຂອງເສັ້ນທາງທີ່ມີເນີນພູ - ທັງຫມົດສາມຢ່າງ, ມີເປີ້ນພູທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ເມື່ອປີນຂຶ້ນພູ, ລະບົບການຊ່ວຍເຫຼືອການຂັບຂີ່ບໍ່ສາມາດ "ເຫັນ" ເຄື່ອງຫມາຍໃນຖະຫນົນຫົນທາງ - ທີ່ພວກເຂົາອີງໃສ່ການດໍາເນີນງານຫຼາຍ - ເກີນເທິງພູ, ກາຍເປັນ "ສູນເສຍ", ບາງຄັ້ງບໍ່ຮູ້ວ່າຈະປະຕິບັດແນວໃດ. .ເມື່ອການທົດສອບໄດ້ຖືກປະຕິບັດ, Tesla Model 3 ຈະບັນລຸໄດ້, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ການປະຕິບັດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງແບບຈໍາລອງທັງຫມົດພາຍໃຕ້ການວິເຄາະ, ໂດຍການສູນເສຍ trajectory ຂອງຕົນໃນພຽງແຕ່ຫນຶ່ງຂອງ passes.
Mercedes-Benz E-Class ໄດ້ລົງທະບຽນທັງຫມົດ 15 ການສະແດງໃນທາງບວກ, ໃນຈໍານວນທັງຫມົດ 18 ຄວາມພະຍາຍາມ, ໃນຂະນະທີ່ Volvo S90 ມີຜົນສໍາເລັດເກົ້າ, ໃນ 16 passages. ສຸດທ້າຍ, Tesla ອື່ນໆທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ການທົບທວນຄືນ, Model S, ຈະສໍາເລັດການທົດສອບນີ້ດ້ວຍ 5 ບວກຈາກ 18, ໃນຂະນະທີ່ BMW 5 Series ຈະບໍ່ບັນລຸຜົນໃນທາງບວກດຽວຈາກ 14 ຄວາມພະຍາຍາມ.
ຜົນການທົດສອບ IIHS ສໍາລັບລະບົບການບໍາລຸງຮັກສາເສັ້ນທາງ, ໃນຖະຫນົນຫົນທາງທີ່ມີສາມໂຄ້ງແລະສາມເນີນພູ:
| ຈໍານວນຄັ້ງຂອງຍານພາຫະນະ… | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ເສັ້ນ superimposed | ເສັ້ນສໍາຜັດ | ລະບົບພິການ | ຍັງຄົງຢູ່ ລະຫວ່າງສາຍ | |||||
| ໂຄ້ງ | ໃນເຂດເນີນພູ | ໂຄ້ງ | ໃນເຂດເນີນພູ | ໂຄ້ງ | ໃນເຂດເນີນພູ | ໂຄ້ງ | ໃນເຂດເນີນພູ | |
| BMW 5 Series | 3 | 6 | 1 | 1 | 9 | 7 | 3 | 0 |
| Mercedes-Benz E-Class | ສອງ | 1 | 5 | 1 | 1 | 1 | 9 | 15 |
| Tesla Model 3 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 18 | 17 |
| Tesla Model S | 1 | 12 | 0 | 1 | 0 | 0 | 17 | 5 |
| Volvo S90 | 8 | ສອງ | 0 | 1 | 0 | 4 | 9 | 9 |
Tesla ຜິດພາດຫນ້ອຍ ... ແຕ່ມີອັນຕະລາຍຫຼາຍກວ່າເກົ່າ
ແຕ່ຖ້າ Tesla ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມໄດ້ປຽບກວ່າຄູ່ແຂ່ງຂອງເອີຣົບໃນການທົດສອບ IIHS ເຫຼົ່ານີ້, ຮ່າງກາຍຍັງເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າທັງ Model 3 ແລະ Model S ແມ່ນຕົວແບບທີ່ໄດ້ລົງທະບຽນຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈທີ່ສຸດ. ໂດຍສະເພາະ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເປັນພຽງຄົນດຽວທີ່ບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງການປະທະກັນກັບລົດທີ່ຖືກປິດລ້ອມຢູ່ເທິງທາງລົດໄຟ, ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ນັກວິສະວະກອນກໍາລັງທົດສອບການປະຕິບັດຂອງລະບົບເບກສຸກເສີນແບບອັດຕະໂນມັດ.
ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກລວບລວມແລ້ວ, IIHS ປະຕິເສດທີ່ຈະຈັດປະເພດໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງລະບົບຄວາມປອດໄພໃນປັດຈຸບັນ. ປ້ອງກັນຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະປະຕິບັດການທົດສອບເພີ່ມເຕີມ, ໂດຍມີທັດສະນະທີ່ຈະແຕ້ມເຖິງຊຸດມາດຕະຖານການວິເຄາະ, ກ່ອນທີ່ຈະມີຄຸນສົມບັດຂອງເຕັກໂນໂລຢີທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.
David Zuby, ຜູ້ອໍານວຍການຝ່າຍຄົ້ນຄ້ວາຂອງ IIHSພວກເຮົາຍັງບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງວ່າຍີ່ຫໍ້ໃດສາມາດປະຕິບັດໄດ້, ໃນວິທີການທີ່ປອດໄພກວ່າ, ລະດັບ 2 ຂອງການຂັບລົດອັດຕະໂນມັດ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະເນັ້ນຫນັກວ່າບໍ່ມີການແກ້ໄຂໃດໆທີ່ໄດ້ຮັບການທົດສອບແມ່ນສາມາດຂັບລົດໄດ້ຢ່າງດຽວ, ໂດຍບໍ່ມີການເອົາໃຈໃສ່ຂອງຜູ້ຂັບຂີ່. ດັ່ງນັ້ນ, ພາຫະນະຜະລິດຂະໜາດໃຫຍ່ທີ່ມີຄວາມສາມາດອອກໄປໄດ້ທຸກບ່ອນແລະທຸກເວລາ, ຍັງບໍ່ທັນມີ, ແລະຈະມີຢູ່ໃນໄວໆນີ້. ຄວາມຈິງແມ່ນພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຢູ່ທີ່ນັ້ນເທື່ອ